Alegações de má conduta empurram o herói da psicologia para fora de seu pedestal

Hans Eysenck relatou que certos tipos de personalidade têm um risco 70 vezes maior de morrer de câncer.

NICK ROGERS / JORNAIS ASSOCIADOS / SHUTTERSTOCK

 

Um dos projetos mais ambiciosos de Anthony Pelosi ficou em segundo plano por mais de duas décadas. No início dos anos 90, Pelosi, psiquiatra do Priory Hospital Glasgow, publicou duas críticas extensivas ao trabalho de Hans Eysenck, um gigante da psicologia do século XX. "Os trabalhos de Eysenck continham com dados e resultados questionáveis, tão dramáticos que imploravam por crenças", concluiu Pelosi. Suas críticas, e as de vários outros, foram amplamente discutidas no campo, mas nunca levaram a investigações formais. Enterrado pelas exigências da prática clínica, da pesquisa e de uma família jovem, Pelosi nunca encontrou tempo para continuar seu esforço. Ninguém, ele diz, "pegou o bastão".

Mais de um quarto de século depois, Eysenck, celebrado por suas teorias de personalidade e diferenças individuais, finalmente está caindo de seu pedestal. Na semana passada, o International Journal of Social Psychiatry e o Journal da Royal Society of Medicine emitiram expressões de preocupação para sete de seus artigos. Outras revistas publicaram 64 declarações assim como 14 retratações nos últimos 6 meses.

O escrutínio renovado ocorre após uma investigação do King's College London (KCL), onde Eysenck foi professor de psicologia de 1955 a 1983 no então Instituto de Psiquiatria. Mas Pelosi e outros argumentam que a KCL não incluiu muitos outros artigos de Eysenck que também merecem uma investigação mais completa à luz de sua influência duradoura na literatura.

O caso "levanta muitas questões desconfortáveis", diz o neurocientista da KCL Samuel Westwood. Não está claro se a responsabilidade de investigar mais está na antiga instituição de Eysenck, nos periódicos que publicaram seu trabalho ou em uma associação profissional, diz Westwood. Ainda está por determinar a responsabilidade de Ronald Grossarth-Maticek, médico e cientista social baseado em Heidelberg, Alemanha, com quem Eysenck foi co-autor dos 25 artigos avaliados pela KCL.

Quando ele morreu em 1997, Eysenck era o terceiro psicólogo mais citado no mundo - atrás de Sigmund Freud e Jean Piaget. Naquele momento, ele já era controverso, não apenas por causa das críticas de Pelosi e outros, mas também por defender opiniões racistas sobre a genética da inteligência.

O interesse de Pelosi foi despertado por um convite para contribuir para uma edição especial de 2016 da revista que Eysenck fundou, Personalidade e Diferenças Individuais, para comemorar o centenário de seu nascimento e suas descobertas sobre personalidade e inteligência. "Acho que eles pensaram que eu iria escrever algum tipo de artigo do tipo 'especialistas em desacordo' ", diz Pelosi. Em vez disso, seu manuscrito resumiu uma ladainha de críticas estatísticas e éticas que ele e outros haviam levantado. A revista considerou o artigo inflamatório e não o incluiu na edição especial. Em 2019, Pelosi encontrou um novo lar para ele no Journal of Health Psychology, cujo editor, David Marks, apoiou o pedido de investigação de Pelosi por um inquérito em um editorial que o acompanhava.

As críticas de Pelosi se concentram em apenas uma das muitas áreas de pesquisa de Eysenck: a relação entre personalidade e saúde, especificamente câncer e doenças cardiovasculares. Este trabalho, que se baseava principalmente nos dados coletados por Grossarth-Maticek na Alemanha e no que era então a Iugoslávia, mostrou evidências "surpreendentes" de que existem tipos de personalidade "propensos ao câncer" e "propensos a doenças cardíacas", escreve Pelosi. Pessoas com uma personalidade propensa ao câncer tinham um risco de morrer de câncer 40, 60 ou até 70 vezes maior do que o de pessoas com uma personalidade "saudável", de acordo com a dupla. "Esses são números inimaginavelmente enormes em epidemiologia", diz Pelosi. Eysenck e Grossarth-Maticek também relataram um ensaio clínico mostrando que a terapia comportamental poderia reduzir drasticamente o risco de morte.

Outros estudos que exploram a ligação entre personalidade, estresse e condições de saúde geralmente descobriram que os vários fatores de risco aumentam o risco de morte em menos de um fator de dois. Um grande estudo de replicação em 2004 confirmou nenhum dos vínculos entre personalidade e mortalidade relatados no trabalho de Eysenck, exceto por uma associação modesta entre doença cardiovascular e personalidade.

Vários pesquisadores também relataram evidências de erros e suspeita de manipulação de dados no trabalho de Eysenck com Grossarth-Maticek. O psicólogo médico holandês Henk van der Ploeg relatou na década de 1990 que versões diferentes dos dados mostravam datas e causas diferentes de morte dos participantes da pesquisa, sugerindo que eles haviam sido alterados. Hermann Vetter, estatístico da Alemanha, descreveu os dados que mostram zero casos de câncer de pulmão para personalidades de "baixo risco", com uma enxurrada de casos de câncer aparecendo exatamente no ponto em que a pontuação da personalidade muda para uma categoria de "alto risco". Ele concluiu que os dados foram "produzidos artificialmente... sem derramar erros aleatórios suficientes sobre eles para torná-los mais naturais". Os documentos divulgados no decurso do litígio contra as empresas de tabaco - que financiaram parte do trabalho de Eysenck - mostram que até alguns estatísticos e pesquisadores do setor expressaram dúvidas em particular sobre os resultados.

Em resposta a um pedido de entrevista, Grossarth-Maticek, que tem quase 80 anos, mas ainda oferece aconselhamento a pessoas com câncer por meio de seu site, encaminhou Science a uma defesa de seu trabalho publicado, que afirma que as alegações são "falsas", "discriminatórias" e "caluniosas" e foram feitas "sem o conhecimento real do programa de pesquisa". Ele argumenta que teria sido impossível manipular os dados porque eles foram dados a outros pesquisadores para analisar antes de conhecer os resultados e nega que o trabalho de Eysenck tenha sido financiado pela indústria do tabaco. Ele contesta que suas descobertas desafiaram a replicação e afirma que a KCL, representante da psicologia "britânica e judaica", não queria que" o pequeno Grossarth alemão dominasse o cenário científico mundial".

Marks diz que pode não haver uma "arma de fumar", mas os documentos devem ser retirados de qualquer maneira: "Se eles são tão incríveis e nunca foram replicados, então podemos descartar essas descobertas".

Em resposta ao editorial de Marks, o presidente da KCL, Edward Byrne, pediu ao Instituto de Psiquiatria, Psicologia e Neurociência da universidade que conduzisse uma investigação. Em um relatório datado de maio de 2019, um comitê concordou com os críticos de que as descobertas sobre personalidade e saúde eram "incompatíveis com a ciência clínica moderna", designaram 25 dos artigos de Eysenck como "inseguros" e pediram a Byrne para informar os jornais relevantes.

Desde então, a revista Perceptual and Motor Skills tem retratado três artigos, dois dos quais não foram nomeados no relatório da KCL sobre Eysenck e a Psychological Reports retrataram 10Os dois jornais também acrescentaram notas de preocupação (expression of concerna dezenas de artigos da Eysenck não incluídos no inquérito da KCL. Personality and Individual Differences emitiu notas de preocupação por três artigos considerados "não confiáveis", mas se recusou a retratá-los, porque não havia nenhuma evidência de "engano intencional" e nenhuma admissão de negligência pelos autores. Mas essa é uma "barreira irrealista" para a retração, diz a psicóloga Simine Vazire, da Universidade de Melbourne, editora-chefe da Collabra: Psychology. Notas de preocupações são "realmente ambíguas", enquanto os documentos recolhidos não fazem mais parte do registro científico, diz ela.

Marks e Pelosi dizem que o inquérito da KCL não foi completo o suficiente. Ele se concentrou apenas nos trabalhos que a Eysenck era co-autor com Grossarth-Maticek, mas falhou no trabalho de autoria exclusiva da Eysenck que contava com os mesmos dados subjacentes. Rod Buchanan, historiador que publicou uma biografia de Eysenck em 2010, identificou 87 publicações que acha que deveriam ser retiradas.

Os próprios pesquisadores da KCL também criticaram a falta de transparência em torno da investigação da universidade. Os membros do comitê não foram nomeados, seu relatório de 2,5 páginas carecia de detalhes e a universidade rejeitou uma solicitação de liberdade de informação por Westwood e outros membros da equipe. "Isso reflete mal na instituição", diz Westwood. Um porta-voz da KCL diz que o comitê investigou as publicações que o editorial de Marks designou como sendo de "preocupação imediata" e que é uma política padrão manter a confidencialidade dos membros do comitê.

Uma das razões pelas quais Pelosi diz que deseja uma investigação mais completa é que o trabalho de Eysenck ainda tem certo impacto. Uma meta-análise altamente criticada de 2008, que relatou uma ligação entre estresse e câncer, incluiu dois artigos duvidosos de Eysenck; foi citada mais de 700 vezes, segundo o Google Scholar, incluindo 50 vezes somente este ano. No mês passado, uma meta-análise de estudos que investigaram os efeitos da terapia sobre a função imunológica no JAMA Psychiatry incluiu um dos artigos agora retratados. A ideia de que uma personalidade otimista pode ajudar as pessoas a sobreviver ao câncer permeia também as crenças populares. "Nenhum epidemiologista leva [este trabalho] a sério", diz Pelosi, "mas ele encontra seu caminho na literatura científica e acho que influencia a sociedade".

Uma investigação completa é necessária, mesmo que o trabalho não seja mais particularmente influente, diz Vazire. Caso contrário, você pode publicar pesquisas questionáveis, "seja superfamoso e não haverá consequências, mesmo quando for descoberto", diz ela. "Isso é terrível."

 

Publicado em: People & EventsScientific CommunitySocial Sciences
doi:10.1126/science.abd8375